Pendant longtemps, les nutritionnistes ont affirmé que, pour maigrir, il fallait supprimer les graisses et manger principalement des glucides. Le résultat de ces régimes hypocaloriques, faibles en graisses « low fat », a été un échec total et l’obésité a augmenté de 400 % depuis les années 1960.
On sait aujourd’hui que ce ne sont pas les graisses qui font grossir. Ainsi par exemple, dans des pays comme le Maroc, l’Arabie Saoudite, la Russie, l’Afrique du Sud, la consommation de graisses est très inférieure aux minima des recommandations officielles (30 % des apports énergétiques). Or, on trouve dans ces pays des taux d’obésité très supérieurs à ceux d’autres régions. Inversement, dans le régime crétois, l’apport en graisses atteint 45 %. Pourtant, les Crétois sont parmi les gens les plus minces de la terre. Par ailleurs, les études épidémiologiques indiquent que, dans les pays occidentaux, les apports caloriques quotidiens moyens ont diminué de 35 % depuis 50 ans, alors que sur la même période l’obésité a, elle, augmenté de 400 %. Il n’existe donc aucune corrélation entre la corpulence d’une population donnée et le niveau de ses apports énergétiques. Sous l’influence du Docteur Atkins, on est alors passé d’un extrême à l’autre en conseillant la suppression des glucides et en autorisant la consommation ad libitum des graisses. C’est le régime « low carb » (contenant peu de glucides) à la mode dans les pays anglo-saxons. Le résultat est un amaigrissement très éphémère, au prix d’une grave menace pour la santé avec, notamment, une augmentation importante des facteurs de risques cardiovasculaires.
Un « régime » parfaitement équilibré
La méthode Montignac est, en revanche, le seul « régime » parfaitement équilibré. Elle ne supprime ni les glucides, ni les graisses et recommande au contraire la consommation des deux dans des proportions normales. Ce n’est pas un régime au sens traditionnel du terme mais un mode d’alimentation équilibré et non restrictif sur le plan quantitatif. Il ne s’agit pas de manger moins mais de manger mieux. La méthode Montignac s’appuie sur le choix préférentiel d’aliments à l’intérieur de chacune des catégories : glucides, lipides, protéines. Ce choix se fait en fonction de leur spécificité nutritionnelle (caractéristiques physico-chimiques) et de leur potentialité à induire des réactions métaboliques de nature à prévenir la prise de poids, l’apparition du diabète et des facteurs de risques cardiovasculaires. La méthode Montignac consiste à effectuer un recentrage des habitudes alimentaires en fonction des objectifs que l’on poursuit :
• maigrir s’il existe une surcharge pondérale,
• prévenir la prise de poids,
• prévenir le survenue d’un diabète de type II
• diminuer et prévenir les facteurs de risques cardiovasculaires.
L’un des fondements de la méthode Montignac consiste à montrer que l’énergie disponible dans l’organisme est, en fait, tributaire du processus d’absorption, lui-même dépendant de la nature de l’aliment. Ce qui est important dans l’aliment, ce n’est pas son contenu énergétique mais sa nature. Autrement dit, sa structure physico-chimique, son contenu en fibres, le type de ces fibres, son contenu protéique. Il dépend aussi du traitement physique de l’aliment (s’il est cru ou cuit), de l’intensité de sa cuisson et s’il a été non traité industriellement.
Michel Montignac & Brigitte Karleskind*
*Pour en savoir plus, lire :
« Maigrir à l’aide des compléments alimentaires »,
Éditions Alpen
L’étude du Professeur Dumesnil
En 2001, le British Journal of Nutrition a publié une étude canadienne du Professeur Dumesnil* confirmant les fondements scientifiques de la méthode Montignac. L’étude a consisté à faire suivre successivement trois régimes alimentaires différents à 12 hommes obèses pendant trois semaines. Le premier (R1) était celui de l’American Heart Association (spécialisé dans la prévention des maladies de cœur) où les participants pouvaient manger ad libitum. Le second régime (R2) était celui de Montignac (glucides à index glycémique bas). Là encore les participants pouvaient manger ad libitum. Le troisième (R3) avait la même composition en macronutriments que le premier (AHA) mais les apports énergétiques étaient limités à ceux observés au cours du régime Montignac. Les résultats ont été les suivants :
– C’est avec le régime R2 (Montignac) que la perte de poids a été la plus significative (avec le R1 le poids a même augmenté) et que le meilleur niveau de réplétion (satiété) a été obtenu. Avec le régime R1, il a fallu 2800 kcal pour y arriver alors qu’avec le régime Montignac, 2100 kcal ont suffi et qu’avec le R3, les participants avaient toujours faim.
– C’est avec le R2 (Montignac) que le bilan lipidique a été le plus positif :
• Les particules de LDL cholestérol ont augmenté (ce qui constitue une diminution du risque cardiovasculaire), contrairement à R1 et R3 où ce paramètre n’a pas bougé et où, de surcroît, le rapport cholestérol total/HDL cholestérol s’est en plus aggravé.
• Avec la méthode Montignac, on a constaté une diminution de 35 % des triglycérides au bout de seulement 6 jours, alors que ce paramètre n’a pas bougé dans le régime R2 et qu’il s’est paradoxalement aggravé avec le régime R1, censé pourtant protéger le cœur.
• Enfin, c’est avec le régime R2 (Montignac) que les niveaux d’insuline et de glycémie sur 24 heures ont été le plus bas, ce qui constitue – selon Dumesnil – des facteurs de prévention du diabète.
*Dumesnil J G, « Effect of a low glycemic index diet » British Journal of Nutrition, 2001, 86, 557-568.
